Wie jedes Jahr war die Forschungswerkstatt auch diesmal ein Angebot an Studierende, um aktuellen Forschungsperspektiven der Disability Studies niederschwellig kennenzulernen. Es nahmen u.a. Studierende aus dem Bachelor Erziehungswissenschaft an der Universität Klagenfurt teil im Rahmen eines Seminars zu internationalen Perspektiven auf Teilhabe, Inklusion und Selbstbestimmung teil. LVA-Leiterin Rahel More hat die Studierenden angeleitet, sich Notizen zur Forschungswerkstatt zu machen. Diese wurden in der Folgeeinheit aufgegriffen und gemeinsam diskutiert. In diesem Beitrag werden die Eindrücke der Studierenden gesammelt wiedergegeben.

Im Fokus der Reflexion der Studierenden über die Forschungswerkstatt standen u.a. folgende Wahrnehmungen und Aha-Momente:

• Einerseits die grundsätzliche Zugänglichkeit der Veranstaltung für Teilnehmende mit unterschiedlichen Bedarfen, andererseits aber auch die vielen Fachbegriffe und Abkürzungen, die z.T. nicht von den Vortragenden erklärt wurden. Positiv hervorgehoben wurde hier v.a. der Beitrag von Oliver Suchanek und Lydia Kremslehner, die ihre Inhalte sehr zugänglich präsentierten.
• Assistenztechnologien nicht ausschließlich unter dem Aspekt der Hilfestellung und Zugänglich, sondern auch mit kritischem Blick auf eine Defizitorientierung zu betrachten – hierzu konnte aus dem Beitrag von Leo Hosp viel Neues mitgenommen werden.
• Die Relevanz der UN-BRK für alle bei der Forschungswerkstatt vorgestellten Themen.

Die Studierenden diskutierten in der Nachbesprechung zudem u.a. folgende Fragen:

• Wie kann kritische Disability Studies Forschung stattfinden und Barrierefreiheit umgesetzt werden, wenn finanzielle Mittel umfassend gekürzt und Förderprogramme eingestellt werden?
• Wie können mit Disability Studies Menschen erreicht werden, die in Praxisfeldern mit behinderten Menschen arbeiten?
• Wie kann Natur zugänglich gestaltet werden (in Anlehnung an die Präsentation von Kay Kender)?
• Was genau ist „White Autism“ und wo können wir mehr darüber lernen? Recherchen der Studierenden ergaben hierzu unterschiedliche Antworten, die z.T. auf andere Perspektiven verwiesen als jene, die in Verbindung zum Beitrag von Leo Hosp angesprochen wurden.

Kritisiert wurde von den Studierenden ein Nebenkommentar in der Diskussion, in dem im Zusammenhang mit einer Studienrichtung Kärnten als „da unten“ bezeichnet wurde. Die Studierenden hinterfragten diesbezüglich das Verhältnis von (Forschungs-)Zentrum und Peripherie in Österreich – gerade unter dem Aspekt der Inklusion. Insgesamt fanden die studentischen Teilnehmenden aus dem genannten Seminar die Forschungswerkstatt sehr interessant und gelungen und konnten aus ihrer Teilnahme neue Anregungen und Wissen mitnehmen.

Die Autorinnen Carmen Waltena-Bergmann und Angela Wegscheider haben das Risiko von Einkommensarmut in österreichischen Haushalten, in denen Menschen mit Behinderungen leben, untersucht. Die Ergebnisse zeigen, dass dieses erhöhte Armutsrisiko nicht vollständig durch Faktoren wie Bildung, Erwerbstätigkeit oder Migrationshintergrund erklärt werden kann. Eine zentrale Erkenntnis ist, dass es einen Disability Poverty Gap gibt, d. h., dass das erhöhte Armutsrisiko nicht vollständig erklärt werden kann. Es wirken schwer erfassbare bzw. messbare Faktoren wie strukturelle Benachteiligung und Vorurteile, die unabhängig von sozioökonomischen Merkmalen sind.

Disability and Poverty in Austrian Households: Analysing the Risk of Experiencing Income Poverty | Scandinavian Journal of Disability Research

Der Artikel kurz zusammengefasst:

Der Artikel untersucht das Risiko von Einkommensarmut in österreichischen Haushalten, in denen mindestens ein Mitglied eine Behinderung aufweist. Basierend auf Daten der European Union Statistics on Income and Living Conditions (EU-SILC 2022) analysiert er, warum diese Haushalte stärker von Armut betroffen sind als Haushalte ohne behinderte Mitglieder. Die zentrale Forschungsfrage lautet, ob sich die höhere Armutsgefährdung durch sozioökonomische Faktoren und Haushaltsstrukturen erklären lässt oder ob tiefere strukturelle Ursachen vorliegen.

Methodik und Datenbasis

Die Analyse beruht auf 5.938 österreichischen Haushalten aus dem EU-SILC 2022-Datensatz, von denen 42 % mindestens eine Person mit Behinderung enthalten. Die Definition von Behinderung folgt der EU-SILC-Kategorie, die eine gesundheitliche Einschränkung von mindestens sechs Monaten Dauer umfasst. Mittels logistischer Regression wird das Armutsausfallrisiko der Haushalte analysiert, wobei Armut definiert ist als ein Einkommen unter 60 % des nationalen Medians nach Sozialtransfers. Zusätzlich wird eine Blinder–Oaxaca-Dekomposition verwendet, um den Anteil erklärbarer und unerklärbarer Armutsrisiken zu überprüfen.

Ergebnisse: Erhöhtes Armutsrisiko trotz Kontrolle von Faktoren

Die Untersuchung zeigt, dass Haushalte mit behinderten Mitgliedern ein deutlich höheres Risiko haben, von Einkommensarmut betroffen zu sein (17 % gegenüber 12 % bei Haushalten ohne Behinderung). Zwar können wichtige Einflussfaktoren wie Erwerbsintensität, Bildungsniveau, Migrationshintergrund und Haushaltsstruktur das Armutsausfallrisiko beeinflussen, sie erklären jedoch nicht die gesamte Differenz zwischen den Gruppen. Insbesondere bei Haushalten mit Menschen mit Behinderungen bleibt somit ein Teil des erhöhten Armutsrisikos unerklärt.

Strukturierter Ableismus als Erklärung

Die Autorinnen führen das unerklärte höhere Armutsrisiko auf strukturellen Ableismus zurück – ein Konzept, das sich auf systemische, institutionelle und kulturelle Barrieren bezieht, die Menschen mit Behinderungen und deren Angehörige abwerten und benachteiligen. Dieser Ableismus äußert sich in diskriminierenden Einstellungen und Vorurteilen, unzureichender sozialer und beruflicher Unterstützung sowie politischen Rahmenbedingungen, die auf normalisierte Erwerbsbiografien ausgerichtet sind und spezifischere Bedürfnisse von Menschen mit Behinderungen und ihren Angehörigen nur unzureichend berücksichtigen.

Kontext des österreichischen Sozialsystems

Die Studie betont den Einfluss des konservativ-korporatistischen österreichischen Wohlfahrtsstaates, der stark an Erwerbsarbeit gekoppelte soziale Absicherung sowie familienbasierte Pflege vorsieht. Dies führt zu institutionellen Hürden bei der sozialen Teilhabe von Menschen mit Behinderungen, da Unterstützungsleistungen fragmentiert und bedarfsgeprüft sind und häufig auf familiäre Versorgung abstellen. Solche Strukturen verstärken die Armutsgefährdung trotz formaler sozialer Sicherheit.

Schlussfolgerungen und Handlungsbedarfe

Die Autorinnen plädieren für eine vertiefte Forschung zur Identifikation der strukturellen Ursachen und Diskriminierungsmechanismen. Gleichzeitig fordern sie politische Maßnahmen, die Barrieren abbauen, inklusive Beschäftigung fördern und solidarische Unterstützungsstrukturen schaffen, um das Armutsrisiko von Haushalten mit Menschen mit Behinderungen zu reduzieren. Eine stärkere Einbeziehung dieser Personen in die Gesetzgebung und Umsetzung sozialpolitischer Maßnahmen wird als zentral erachtet, um ihre Rechte und eine selbstbestimmte Lebensführung zu gewährleisten.